Редкая область права и отрасль законодательства как спортивные, испытывают разность подходов к пониманию общественной опасности, противоправности и ответственности, вернее, ответственности и наказания за правонарушения в этой сфере.

    Нормативно-правовая ответственность, вытекающая из публичной ответственности, организуемой государством, группируются в отрасли права. Позитивная ответственность и ее основания – в нормах так называемых «позитивных отраслей права», негативная ответственность и ее основания – в нормах негативных отраслей права. Одними из отраслей негативного права являются административное и уголовное право[1].

    В своем выступлении, уважая темы и научные позиции последующих выступающих, я выражу свое мнение по четырем вопросам:

1. Есть ли допинговая преступность?
2. На правовом анализе результатов «Что было? Что есть?», предложу ответ на вопрос «Что делать далее?»
3. Допинговая преступность – это профессиональная преступность.
4. Преступник в допинговой сфере. Феномен зависимого преступника.

    Ч. 2 ст. 43 УК РФ определены цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вот последнее, к сожалению, нами не достигается.

    Предупреждение совершения новых преступлений, рассматривается мной не через призму статистических данных (согласно им, уголовных преступлений, связанных с допингом у нас нет, кстати, как и административных правонарушений в этой сфере), а через понимание и принятие реальности существования «допинговой» преступности, во всей красе ее латентной формы.

   При отсутствии «зеркала» статистики, наиболее предпочтительным криминологическим средством борьбы с преступностью является ее прогнозирование

   Если брать прогнозирование криминологических условий, влияющих на состояние, уровень, структуру и динамику допинговой преступности, то из трех основных видов: вероятный, пессимистический и оптимистический, я выбираю четвертый, названный авторитетным криминологом профессором М. П. Клейменовым – нормативный уголовно-правовой вид прогнозирования. Это разработка системы целей уголовно-правовой политики, достижение которых гарантировало бы улучшение социально-правовой ситуации.

   Прогнозирование «допинговой» преступности позволит:

- определить стратегию законодательной и правоприменительной практики;

- выделить приоритеты борьбы с учетом тенденций;

- осуществлять соответствующий маневр силами и средствами, формировать баланс общесоциальных и специальных, упреждающих и реагирующих мер, задач, правомочий и ресурсов борьбы с преступностью.

   Как отмечает профессор В.И. Омигов, «прогноз является основой для разработки системы обоснованных и увязанных плановых документов, целевых и комплексных программ, предпосылкой для принятия оптимальных решений в сфере борьбы с преступностью, а также для разработки и принятия новых законов в сфере борьбы с преступностью»[2].

   Считается, что существует ряд факторов, мешающих этому процессу и они становятся препятствием на пути принятия правотворческих решений. Среди них, например, называются: идеологизация процесса правотворчества, групповые и ведомственные интересы[3], нетерпимость к иному экспертному мнению и его искусственное сужение и др.

   Мне могут ответить, что по методике криминологического прогнозирования, требуется достаточность информационного обеспечения, состоящего из данных не менее чем за 5-10 лет, но именно здесь и присутствует не только уголовная статистика, но больше, статистика «фоновых» явлений и латентных антиобщественных, локально-противоправных проявлений. Речь идет о спортивно-дисциплинарном массиве допущенных нарушений антидопинговых правил за последние годы.

   Недавно, 2 апреля 2018 года, министр спорта П. Колобков дал интервью в СМИ, где звучат слова «Какова наша позиция? Мы давно признали наличие серьезных проблем с применением допинга российскими спортсменами. Мы признали сам факт серьезнейшего сбоя в нашей антидопинговой системе»[4].

   К вопросу об эффективности уголовной ответственности и эффективности уголовно-правовых норм.

   По мнению отдельных ученых, вопрос об уголовной ответственности относится к числу проблем социологии уголовного права, а его изучение должно охватывать весь комплекс  тех социальных условий, в которых происходит реализация уголовной ответственности.

    Наряду с нормами уголовного права, должны быть подвергнуты анализу и другие нормы права, образующие уголовно-правовой комплекс и регулирующие практическое осуществление уголовной ответственности.

    Следует согласиться с мнением, что как объекты изучения «эффективность уголовной ответственности» является отдельным и более широким понятием, чем «эффективность уголовно-правовых норм» (или уголовного закона)[5].      

    «В прошлом году были возбуждены четыре подобных дела. Одно из них практически дошло до суда, и потом в суде оно развалилось. В других случаях тоже не смогли собрать доказательства», — рассказал Колобков РБК.

    По словам министра, сложность применения «антидопинговых» статей УК в том, что «в принципе очень сложно доказать, что со стороны тренера либо медицинского персонала был умысел». Всего в 2017 году отдел расследований РУСАДА передал в МВД информацию о 41 случае вовлечения спортсменов в употребление допинга. «То, что в прошлом году передавалось, к сожалению, не сработало. Очень нужны прецеденты — один, два, тогда эта схема начнет давать результаты», — посетовал Колобков»[6].

    К вопросу о терминах «склонение», «вовлечение», «принуждение» в российском уголовном праве.

- Склонение (ст. 230 УК РФ, Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; ст. 6.9. КоАП РФ, Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

- Вовлечение (ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

- Принуждение (ст. 179 УК РФ, принуждение к совершению сделки или отказу от нее).

- Содействие (ст. 6.18. КоАП РФ Нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним).

    Продолжение следует…

    На фотографии трое модераторов круглого стола «Административно-правовая и уголовная ответственность в сфере спорта»:

    Кашепов Владимир Петрович, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук.

    Федоров Александр Вячеславович, заместитель Председателя Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук.

    Сараев Владимир Васильевич, директор ООО «Право Бизнес Суд», руководитель Центра по научному обеспечению уголовно-правового воздействия на преступления в сфере спорта.

[1] Дугин А.Т. Понятие и виды ответственности//Российская юстиция. 2009. № 9. С. 21-22.

[2] Омигов В.И. Некоторые формы и содержание прогноза развития преступности в России // Российский следователь. 2016. № 14. С. 36.

[3] Клейменов М.П. Прогностическое обеспечение правотворчества в сфере борьбы с преступностью // Актуальные проблемы правовой науки. Омск. 1995.

[4] Министр спорта — РБК: «Бойкот Олимпиады в Корее даже не обсуждался». [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/interview/society/02/04/2018/5abe133d9a7947081915e0b3 (дата обращения: 02.04.2018).

[5] См: Сенцов А.С., Волколупова В.А. Общетеоретические подходы к определению эффективности уголовной ответственности и ее критериев // Российский следователь. 2016. № 14. С. 24-27.

[6] Колобков назвал неработающими «антидопинговые» статьи Уголовного кодекса. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/02/04/2018/5ac14e0e9a7947958feb6a72?from=main (дата обращения: 02.04.2018).